先回答我七个问题,美国的开放教育输出

(妲拉/编译)你可能经常在新闻媒体看到蹩脚的科学报道,那些新闻通常冠以一个“惊爆”的标题,内容却十分混乱,时常自相矛盾,搞得大家晕头转向。这对读者不好,对科学也毫无益处。

(文/Ry
Rivard)在线高等教育日益被发达国家的教育者推举为将高质量教育扩张到全球的机会。

(文/Steven
Novella)医学治疗经常面临的一个问题是,除了疗效外,有什么毒副作用?对于成分确定的药物而言,有动物试验和临床试验可以用来验证毒副作用。而有些替代疗法或者没有严格的科学依据,或者没有阴性对照试验,或者用某些药物作为安慰剂。更让人焦虑的是,这些替代疗法往往无法验证毒副作用,因为它或者提供的是一种安慰剂(完全没有作用也没有毒副作用),或者仅仅考虑直接的毒副作用(间接的毒副作用不被纳入考虑范围)。

所以,我们以问答的形式整理了七个要点,帮助你分辨新闻报道中的“大突破”。

然而,事情也许没那么简单。首先,世界上很多地区要么没有宽带要么不讲英语,其次,在多年来致力于研究在线远程教育和开放教育资源(OER)的学者看来,美国出产的教育内容可能不适合发展中国家或不是发展中国家想要的。

由于以上两点,替代疗法常常让人们误解以为是没有毒副作用的治疗方式,因此越来越受群众的欢迎。这些替代疗法往往头顶巨大的光环,一经包装宣传就变得万众瞩目。

图片 1图片来源:123rf.com.cnz正版图片库

他们的经历对预期在线课程将把教育带给世界各地的学生,同时降低对实体大学需求的乌托邦式愿景提出了问题。在近期兴起的大规模在线开放课程(MOOCs)热潮中,利用科技实现“教育民主化”的这个目标在投资者、部分教授、权威人士、政治家和公众中都获得了好评。然而一些学者质疑:一种基于美国文化的产品是否可以做到这一点。MOOC虽是新生事物,然而学者们同OER社群中文化障碍问题的角力却已持续多年。

严格来说替代疗法是不科学的,whatstheharm.net网站就列举了大量这样的实例:比如银胶体疗法导致银中毒;螯合疗法致死;针灸治疗导致的感染和并发症;脊椎按摩导致的中风……黑名单还在继续。

问题1:证据在哪里?

听起来似乎非常简单,但大部分新闻读者都忽略了一件重要的事情:这个“发现”背后的证据在哪里?请记住,绝不可轻信报道者的一面之词,一定要寻找可靠的证据。如果一篇报道完全没有引用在正规实验室工作的真正科学家的言论,也没有援引任何严肃期刊上的正经论文,那么这样的文章完全不值得一读。撰写报道的人不过是在哗众取宠而已。

一些教育者则担心,从富裕的北半球向贫穷的南半球单向转移教育资源是否会累积成一股“学术新殖民主义”(Intellectual
neo-colonialism)的浪潮。

当然我们不能仅从这一角度就判替代疗法死刑,衡量一个治疗方案不仅要考虑危害和风险,同时也得看到它的治疗效果,也就是所谓的综合评判。建立一个科学的衡量模型必须有风险、危害和益处的对比率,简而言之就是权衡利弊。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注